我怎么设计一套带 AI 辅助的课程评审机制
当课程进入作品评审阶段,我更关心的不是让 AI 直接给分,而是先把评审维度、分歧暴露和人工复核机制搭清楚。
当课程进入作品评审阶段,我更关心的不是让 AI 直接给分,而是先把评审维度、分歧暴露和人工复核机制搭清楚。
当我围绕一个内部组件库样本验证 AI 驱动的设计系统引擎时,Google 发布了 DESIGN.md——一个只有 1 个文件 + 4 条命令的方案。这不是竞品——这是路线分歧。格式层和引擎层,代表了 AI-first 设计系统的两种哲学。
我有一个跑了 3 个月的个人 AI 系统。它如何从'只有我能用'变成'别人也能用'?这是三级产品化的故事:工作台→Mindcraft→Cocreation Framework。
Vibe Coding 让每个人都能用 AI 生成界面。但生成的东西没人能维护、没人能解释、每次都不一样。问题不是 AI 不够强——是 AI 没有约束。
AI 说'我已完成'的可信度大约等于小学生说'我写完作业了'。唯一可靠的验证是:跑一段代码,退出码=0。这篇讲我如何建立 AI Agent 的机器验证体系。
50 个人的 AI 训练营,有人想做产品、有人想写代码、有人两个都想。统一课程是死路。三赛道制是活路——但设计它比想象中难。
AI 帮你写代码很容易。但确保 AI 写的是对的东西、最后能收口——需要一套纪律框架。从需求收敛到方案设计到结晶验证的完整闭环。
写一个 AI 技能容易——维护 30 个不容易。当技能之间开始出现功能重叠、关系缺失、Gate 覆盖不全时,你需要的不是重构——是治理。这篇讲技能从生到死的全流程管理。
Vibe Coding 让更多人能用 AI 生成页面,但产物缺少传递性、延续性和一致性。问题不在 AI 能力不够,而在于 AI 缺少结构化的设计约束。协议驱动的设计系统引擎是一种回应。
AI 项目的不确定性极高——学员选了一个看起来很好的题目,做了两周发现做不了。强制不让换?作品烂。无限制换?永远完不成。Pivot Protocol 是平衡点。